Lacra social de nuestro mundo tan civilizado: se rompe un matrimonio cada 4 minutos

Madrid. (EFE).- El número de rupturas de parejas en España ha alcanzado la cifra de 127.362 en 2012, lo cual supone que 350 matrimonios se rompen al día, uno cada 4,1 minutos, según ha indicado hoy el Instituto de Política Familiar (IPF).

Tras recoger estos datos del Consejo General del Poder Judicial, el IPF ha explicado, en una nota de prensa, que se han producido 2.660 rupturas más que en 2011, lo que supone un crecimiento del 2,13 por ciento, es decir, 124.702 matrimonios destruidos. En los últimos diez años (2003-2012), el número de rupturas ha sido de 1.343.760, de las que más de 1 millón corresponden a divorcios, lo que supone un 78,9 por ciento del total.

El presidente del IPF, Eduardo Hertfelder, ha comentado que estos datos convierten a la ruptura familiar en el "principal problema" de las familias españolas, ya que detrás de cada persona que se divorcia hay un conflicto por resolver y un "drama familiar".

Hertfelder ha opinado que La Ley del divorcio exprés ha consolidado un proceso de destrucción de la familia así como de conflictividad. "Es esperpéntico que una legislación, en vez de ir encaminada a reducir o, al menos, a amortiguar los efectos negativos de un drama como es el de la ruptura familiar, provoque su incremento", ha sentenciado.

Por ello, ha pedido a los partidos políticos que ofrezcan soluciones y alternativas para reducir esta lacra así como para disminuir los efectos negativos que se producen tanto en los cónyuges como en los hijos.

Once sugerencias para enseñar a comer bien a tus hijos

Lucila Andrés Díez - COPE, 1 de abril 2013. 

1. Incorporar pronto al niño a las comidas familiares: La comida es también un acto social, al niño pequeño se le debe sentar a la mesa de la familia muy pronto para que vea comer a sus mayores, que vea cómo los demás gozan comiendo. No hacer de esta conducta un acto solitario.

2. No tener prisa. La comida debe ser acompasada, no engullir, no apremiar al niño, si es necesario se comienza antes pero no tener y no “meter” prisa. Las prisas son malas acompañantes para masticar bien, digerir y saborear los alimentos.

3. No aprovechar los espacios de comida para hablar de temas conflictivos o espinosos. A veces, como es el único espacio de encuentro en la familia, se habla mientras se come de: los suspensos, las regañinas, los malos amigos, las normas no acatadas, las discusiones de la pareja o de la familia. Las horas de la comida o cena deben ser momentos de buena comunicación.

4. Los hábitos de las buenas maneras al comer se enseñan con el modelo, no con los castigos. La forma de utilizar los cubiertos o de limpiarse se explica y se recuerda, pero sobre todo se modela.

5. Cuidar la alimentación variada y atractiva ( y sana) incorporar todo tipo de alimentos y si el niño come en el colegio, estudiar los menús y complementarlos en las cenas.

6. Estimular al niño a elegir alimentos, incorporarle en la compra y enseñarle a valorar los alimentos frescos y sabrosos. Enseñarle a cocinar desde pequeño, puede preparar muchos platos sencillos o participar en su elaboración.

7. Enseñarle a degustar las texturas y los sabores con el mismo placer con el que se enseña a oír música o valorar el arte o el deporte.

8. Poner ritmos, límites y pautas de mesura para no comer mucho de una cosa y nada de otra. Los gustos por la comida son los que más nos ligan a la infancia. Para eso hay que tener paciencia, no se logra en un día es cosa de TODOS LOS DÍAS. Uno de los límites importante es restringir la ingesta de las llamadas “chuches” son bombas de glucosa innecesaria y que muchas veces sacian al niño y eso impide luego la alimentación adecuada.

9. No tomar la alimentación del hijo como un reto personal de la madre o del padre, el hijo comerá porque tiene necesidades y las deberá satisfacer de forma sana y adecuada, tanto para su organismo como para su espíritu, la comida es cultura. Las necesidades son del hijo, no de los cuidadores. No mostrar ansiedad por ni con la alimentación.

10. ¡Ojo! con las obsesiones de los mayores por el tipo de los niños/niñas, si no es aceptable criar niños obesos hay que diseñar la ingesta y el ejercicio con modelos adecuados tanto de lo uno como de lo otro, y no restringir o demonizar alimentos o regañar y pesar continuamente al niño. Los hijos comen lo que aprenden en su familia.

11. No ser demasiado estrictos en el control de los alimentos adecuados, el niño no come solamente en la familia, la sociedad nos provee de modelos que aunque a veces no son muy saludables, por saltarse un día los hábitos buenos no pasa nada y el niño no se siente extraño entre los iguales.

IU y LGTB: Calumnia que algo queda

El ministro de interior en una reciente conferencia en Roma defendía que los argumentos contrarios al reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo debían ser razonables y razonados. Y puso como ejemplo de ello la imposibilidad de perpetuar la especie por parte de parejas sin diferencia sexual. Es un argumento natural de estudios primarios que sin embargo ha sentado muy mal a la gente radical e inquisitorial de la ideología gay que niegan cualquier derecho de pensamiento y manifestación contraria a sus posturas so pena de campañas mediáticas de acoso y derribo. 

Así IU, apoyando estas posturas totalitarias, recoge firmas para pedir la dimisión de Fernández Díaz. Piden al ministro que se disculpe por sus afirmaciones "reaccionarias, rancias y discriminatorias" (y curiosamente científicas) y ha exigido la "inmediata dimisión" del ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, por sus opiniones contra el matrimonio homosexual, que considera "radicalmente contrarias" a la dignidad de estos colectivos (signo de totalitarismo cuando cualquier opinión contraria se considera atentado a la propia dignidad) y ha puesto en marcha una campaña de recogida de firmas para pedir su cese. Bajo el lema 'Fernández Díaz: ¡Dimisión ya! Basta de LGTBIfobia', a la que uno puede adherirse por internet, IU quiere recabar en la red el máximo apoyo ciudadano contra la permanencia de Fernández Díaz en el Gobierno. 

El responsable del área de  Libertad de Expresión Afectivo Sexual de IU, Alberto Hidalgo, dice que las declaraciones del ministro "incitan al odio" contra los homosexuales y refuerzan "históricas situaciones de desigualdad, estigma y discriminación".  Un ministro, ha añadido el dirigente de IU, está obligado a distinguir de forma "meridianamente clara" entre lo que es su obligación de defender los derechos de toda la ciudadanía y las ideas "particulares" que, en su caso, ha señalado, le vienen dadas por "su cercanía a las posiciones ultraconservadoras del Opus Dei". 

Como se puede apreciar cuando los argumentos de la ciencia molestan se les convierten en dogmas religiosos para poder someterlos a la hoguera. Parece que estamos ante la Laica Inquisición que quiere acabar con todos los herejes que no piensan como la religión gay manda.

Por su parte, el PSOE solicitó a la Mesa del Congreso que el ministro explicara si cree que la procreación es el único fin del matrimonio..... ¡ gran debate político !.... mientras tanto el paro sigue creciendo...

Gallardón ¿Ministro del amor o de Justicia?

El matrimonio debe ser pensado desde la ecología de la vida y no desde la psicología del sentimiento. El matrimonio, para la ciencia del Derecho, debe ser pensado desde la filiación pues responde a la lógica de la vida. Si no fuese así, el matrimonio no merecería la atención del Derecho como no merece esa atención la amistad. Nadie propone leyes sobre la amistad, no porque no sea importante, sino porque  agota su eficacia en el ámbito de los amigos, como le sucede al amor. Por eso el Ministerio se llama “de justicia” y no “del amor”

El amor es una realidad humana estupenda, pero prejurídica y ajurídica: las leyes ni pueden ni deben regular el amor ni la afectividad ni la sexualidad, a diferencia de lo que sucede con el matrimonio, salvo que se propugne un Estado con competencia para entrometerse en el terreno de los sentimientos particulares de los ciudadanos. Quizá sin darse cuenta, esta extraña concepción del Estado es la que propugnan quienes –como nuestro Ministro de Justicia- parecen confundir el matrimonio con el amor. Si el matrimonio se identificase con el amor, sería un sentimiento, algo puramente subjetivo y ajeno a las leyes. Sin embargo, el matrimonio es mucho más que un sentimiento aunque presuponga sentimientos estupendos; es una institución básica y esencial para la vida social basada en la configuración dual de la especie humana en hombres y mujeres que a través de su mutua complementariedad hacen posible la generación de nuevas vidas humanas creando el ambiente más ecológico para los niños, para su concepción, crecimiento, educación y desarrollo.

Por eso el matrimonio, a diferencia del amor, no se agota en la intimidad de las personas sino que genera naturalmente relaciones jurídicas que se proyectan más allá de la esfera individual de las personas que se quieren, pues afecta a terceros indefensos -como son los niños- en un haz de derechos y obligaciones transidos de exigencias de justicia. Es decir, el matrimonio es naturalmente jurídico, a diferencia del amor que conceptualmente no lo puede ser. La unión comprometida entre un hombre y una mujer que les implique en su totalidad, también en su dimensión sexual, genera una institución de dimensión social y trascendencia jurídica por su estructural apertura a la vida.

Para la conciencia jurídica de la humanidad el matrimonio es una unión entre hombre y mujer que, por supuesto, se supone que se quieren mucho; pero que, más allá de quererse, crean una relación con mutuas exigencias de justicia que se proyectan a través del potencial hijo al conjunto de la sociedad, interesada en que haya niños y en que crezcan en un ambiente estable en el tiempo de protección, educación y cuidado. De ahí la íntima conexión -aunque no con carácter de exclusividad- entre matrimonio y familia.

La reciente pretensión ideológica de algunos de incorporar al concepto de matrimonio a las parejas del mismo sexo, está llevando a alterar radicalmente esta concepto hasta llegar a la logomaquia más absurda, como los intentos del TC y del Ministro Gallardón de referirse al matrimonio en términos de sentimientos de personas abstractas (prohibido hablar de hombre y mujer), cuyo contenido se reduce a una indefinida “colaboración” (prohibido hablar de sexo) y cuya finalidad es un abstracto “apoyo mutuo” (prohibido aludir a la reproducción). Se logra así que efectivamente las parejas del mismo sexo quepan en ese deconstruido concepto de matrimonio, pero al precio de que ya no se sepa de qué se está hablando y de que en ese concepto quepan por igual dos hombre o dos mujeres, o tres y tres, o un tio y su sobrino, o dos hermanas o amigos  que conviven, o ...Reducir el matrimonio a un sentimiento a fin de incorporar al matrimonio a cualesquiera que se amen, al margen de que generen o no una estructura matrimonial abierta a la vida, es un inmenso fraude ayuno de honestidad intelectual por muy políticamente correcto que sea.

Dada la absoluta vacuidad intelectual de este recreado concepto de matrimonio, se entiende que los defensores del mismo se dediquen a la poesía sobre el amor cuando han de defender su concepción del matrimonio o se limiten al insulto y la descalificación del que discrepa de ellos como han hecho tantos estos días en España a raíz de unas declaraciones (muy poco afortunadas en su expresión literal, dicho sea de paso) del Ministro del Interior. Ya se sabe que en ausencia de razones, las embestidas pueden rellenar el hueco que deja la renuncia al pensamiento, como la ideología pretende suplir a las ideas.

Benigno Blanco

Presidente del Foro de la Familia

ABC, 13/03/2013

hombre y mujer: maravillosamente diferentes

Uno de los errores más comunes en las parejas es esperar que las mujeres reaccionen como si fueran hombres, o los hombres como si fueran mujeres. Así lo indica María Jesús Álava Reyes al diario ABC.es, quien explica que desde el punto de la psicología “ambas posturas obedecen más al área del deseo que de los hechos; esas expectativas no tienen ninguna base científica, y sus probabilidades de ocurrencia, salvo casos excepcionales, son mínimas”.

La experta señala que las mujeres no deben cometer el error de esperar que los hombres:

Sepan escuchar como lo hacen sus amigas.
No se precipiten, den solución u ofrezcan consejos que no les han pedido.
Tengan parecida sensibilidad y den importancia a las cosas que son fundamentales para las mujeres.
Se fijen en los detalles, se acuerden de las fechas y sorprendan con propuestas creativas.
Sean capaces de no quedarse en la literalidad de las palabras que dicen las mujeres y sepan captar las emociones que se reflejan en su comunicación no verbal.
No interrumpan a la mujer cuando habla.
No reaccionen mal cuando están haciendo algo y las mujeres les pregunten o les pidan su cooperación o ayuda para una tarea específica del hogar.

De la misma forma, los hombres no deben cometer el error de esperar que las mujeres:

Sean concretas cuando hablan, no se pierdan en los detalles y no den rodeos para exponer lo que quieren.
Hagan las cosas de una en una; cuando su naturaleza les permite realizar varias tareas a la vez con la mayor espontaneidad y eficacia.
Sepan que ellos no son buenos conversadores y no pretendan hablar con ellos cuando llegan a casa.
Dejen de ser románticas y se muestren pragmáticas en las relaciones afectivas.

Lo anterior no quiere decir que cada quien se pueda excusar en su naturaleza para no mejorar en ciertos aspectos, sino que es importante conocer las características de hombres y mujeres para no hacerse falsas expectativas y comprender mejor las reacciones del cónyuge ante situaciones puntuales.

Consejos para los cónyuges

El hombre es pragmático, necesita resolver problemas y no tiene la necesidad de expresarse, pero también necesita ser aceptado y valorado. La mujer necesita que se le validen sus sentimientos, necesita ser escuchada y le causa incomodidad cuando no puede expresarse. Ninguno es mejor o peor que el otro, son distintos, maravillosamente contrarios.

Si comprendemos esta diferencia entre hombre y mujer, encontraremos la razón de muchas de las reacciones que el cónyuge presenta ante los conflictos conyugales. Para ello, la autora Nelly Rojas ha descrito una serie de sugerencias para hombres y mujeres a la luz del matrimonio:

Para los hombres: Escúchela, consiéntala, abrácela en silencio, validando sus sentimientos. Validar no es estar de acuerdo, es aceptar la diferencia. No la ignore, ni la critique. Recuerde que las mujeres hablan de sus problemas para acercarse no para obtener soluciones ni culparlo. Trabaje desde la perspectiva de compartir el poder y el control.

Para las mujeres: Apóyelo sin criticarlo. No trate de ser la mamá de él al querer cambiarlo. Recuerde que él se siente culpable cuando usted habla de sus problemas. Póngale límites porque así él se siente estimulado a dar más y a cambiar sus conductas disfuncionales. Para ello exprese sus sentimientos en forma asertiva, es decir, sin “cantaleta”. Trabaje para mejorar su autoestima.

HABEMUS PAPAM

Annuntio vobis gaudium magnum Habemus Papam Georgium Marium Bergoglio qui sibi nomen imposuit Franciscum ...

 

Telegrama de Mons. Jesús Sanz Montes a S.S. Francisco I

Querido Santo Padre Francisco I, la Archidiócesis de Oviedo (España) se une a la alegría de toda la Iglesia reconociendo en Su Santidad al nuevo Pastor que el Señor nos ha dado a nosotros su Pueblo Santo. Gracias, Santo Padre. Gracias Francisco I por su sí como el que pronunciara Pedro. En la orilla de los mares de nuestros días, Usted se ha encontrado con el mismo Maestro para decirle con todos nosotros: Tú lo sabes todo, Tú sabes que te quiero, acepto apacentar tus corderos.
Toda nuestra oración agradecida por su persona y ministerio petrino. Y toda nuestra adhesión filial en la comunión con toda la Iglesia de Cristo.

+ Fr. Jesús Sanz Montes, ofm

Arzobispo de Oviedo (España)

Jorge Fernández Díaz tiene razón

Forum Libertas

La Federación Estatalde Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) ha pedido que el Ministro del Interior dimita o que abandone su militancia religiosa. Son unas declaraciones muy graves y que van más allá del propio ministro. Dicen que cualquier católico, cualquier cristiano, que se manifieste de una determinada manera de acuerdo con su religión no puede en España ejercer ningún cargo público. La FELGTBsitúa a los católicos como ciudadanos de segundo nivel, con menores derechos, y esto obviamente es una discriminación radical que, de entrada, ha de ser censurada y descalificada, y quien la apoye actuará en el mismo sentido. Las cosas hay que dejarlas claras desde un principio. Ser gay o simpatizar con ellos no da derecho de pernada. No puede ser que este pequeño grupo se convierta en juez y decida quién tiene el derecho a la plenitud de la ciudadanía y quien no.

Pero, además, es lógico preguntarse qué ha hecho Fernández Díaz para merecer tal radical condena. ¿Quizás el orden público en España está siendo un desastre comparado con periodos anteriores? No, nada de eso. Toda esta parafernalia crítica viene a cuenta de que Fernández Díaz ha dicho en voz alta algo que es evidente: que el matrimonio gay no garantiza la especie. Vale la pena observar la metodología, que es la de siempre. Nunca entran a discutir las críticas sobre el matrimonio gay, simplemente se lanzan al cuello de quien dice algo en relación a él. En realidad, el homosexualismo político lo que exige es una sacralización de todo aquello que consideran que es bueno para ellos. Nada de lo que planteen se puede discutir, y esto en una sociedad democrática es un brutal contrasentido. Porque, no hay que olvidar que, mientras el matrimonio en su configuración normal es anterior a todo estado y evidentemente a toda constitución, el matrimonio homosexual es simplemente una ley, por tanto la consecuencia de un acto político. Es por ello que puede ser discutida, criticada, vapuleada, trasformada o derogada, porque esto forma parte de la lógica de la democracia. Si se quiere hacer olvidar esto, se quiere hacer olvidar que la democracia debe ser igual para todos. El homosexualismo político quiere solo una democracia para unos. Y esto es muy peligroso para las libertades.

Pero es que, además, lo que ha dicho el ministro es una evidencia. En la medida en que pudiera crecer el homosexualismo político, es evidente que la reproducción decaería. Y esto, en un contexto concreto, no ya el de la especie sino en el de la Españaactual, sería una puntilla definitiva a un país que está condenado a ser inviable a partir de mediados del presente siglo por falta de nacimientos y por la gran esperanza de vida que ha alcanzado. Por lo tanto, sí, el matrimonio homosexual, en la medida en que promueve una determinada forma de vivir y la institualiza, la reconoce y le otorga beneficios, es decir hace una política de fomento, afecta a la reproducción. Esto es muy grave, porque precisamente lo que dota al matrimonio como institución de su singularidad no es el amor entre dos personas ni un proyecto de vida en común, porque entonces debería reconocer con el mismo rango otras muchas uniones que presentan estas características. No, el matrimonio ha tenido siempre una especial consideración porque es la única institución que garantiza la continuidad humana, la filiación y algo más, el hecho de que tiene la capacidad educadora.

Sabemos perfectamente, por innumerables estudios, que el primer factor de quiebra del rendimiento escolar no está en la escuela sino en la familia (de ahí que España debería reflexionar sobre las familias antes que sobre la escuela para afrontar su catastrófico fracaso escolar). El matrimonio homosexual no solamente cuestiona la natalidad, ya que por definición es estéril, sino que además nos dice que el padre y la madre no son necesarios para la educación, que no constituyen el hábitat óptimo donde el hijo debe crecer, que son perfectamente sustituibles por otras formas. Y esto encierra una grave pedagogía para la propia sociedad y no solo para los homosexuales. Asimismo, el matrimonio homosexual, al convertirse en el eje de la definición del matrimonio, acaecido en España, arrincona todavía más el hecho de que la prioridad de la unión matrimonial, ejercida con libertad pero prioridad entre los principios, es la descendencia. Detrás de ello hay una grave crisis antropológica, demográfica, y por sus consecuencias económica y política. Cuando se dice con poca responsabilidad que a quién perjudica el matrimonio homosexual, hay que decir con rotundidad que perjudica a toda la sociedad española, por las razones apuntadas. La perjudica porque la ha alterado radicalmente y ha dejado convertido el matrimonio en otra cosa, que no sirve a la institución fundamental para tener hijos y educarlos, o, si se quiere en otros términos, para generar y disponer del capital humano adecuado.

Fernández Díaz: 'El matrimonio homosexual no garantiza la pervivencia de la especie'

www.intereconomia.com CARMELO LÓPEZ-ARIAS  4 marzo 2013

El Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, considera necesario defender la presencia pública de la religión en el espacio público y las propias creencias con argumentos racionales, que sirvan también para el que no cree. "Si nos oponemos al matrimonio entre personas del mismo sexo, no podemos usar argumentos confesionales. Existen argumentos racionales que dicen que ese matrimonios no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos que el matrimonio natural. La pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada". Esas declaraciones se han producido en un coloquio sobre "Religión y Espacio Público"celebrado en la Embajada de España ante la Santa Sede en Roma.

El responsable de Interior, que fue uno de los pocos miembros críticos del Gobierno y del PP con el visto bueno del Tribunal Constitucional al matrimonio homosexual de Zapatero, ha manifestado igualmente que "las vigentes leyes educativas no respetan los acuerdos Iglesia-Estado en cuanto a la asignatura de religión" y que, por eso, entre otras cosas, se está elaborando una reforma. "La religión, según esos Acuerdos, no puede ser considerada una 'maría', y debe tener el mismo rango que otras asignaturas fundamentales".

   A su juicio, en España hoy en día no se puede decir que exista persecución religiosa sino "indiferentismo, increencia, pero no persecución". "Otra cosa es la abdicación de las propias creencias. Conozco el Parlamento, y puedo decir que cuando se han aprobado determinadas leyes ha existido abdicación de las propias creencias, o increencia, pero no persecución. Si el 75% de la población española que se declara católica actuase en coherencia, determinadas leyes nunca se habrían aceptado", ha asegurado.

   El ministro ha enmarcado la cuestión de la libertad religiosa y de la presencia pública de la religión como "un derecho reconocido por la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, y cree que en el diálogo político a veces se olvida esto. En su opinión, es compatible la existencia de estados confesionales con la libertad religiosa, citando el caso de Estados como Malta, católica, Grecia, ortodoxa; o Reino Unido, donde la Reina es cabeza de la Iglesia".

"En el siglo XXI, con la coartada de lo políticamente correcto y la coartada de la defensa de la libertad de expresión, no se respeta en muchos ámbitos políticos y judiciales la libertad religiosa. Como botón de muestra está la sentencia que decía que los graves incidentes contra quienes participaban en la JMJ no eran escarnio, sino simples expresiones ingeniosas propias de la libertad de expresión", ha advertido.

La intervención de Jorge Fernández Díaz se produjo en la primera sesión de los llamados'Coloquios en la Embajada', organizada por la Embajada de España, en colaboración con elPontificio Consejo para la Cultura. Junto a él tomaron parte el cardenal Antonio Cañizares, prefecto de la Congregación para el Culto y el ex primer ministro italiano Giuliano Amato. El cardenal español alertó sobre el laicismo: "El problema más radical de nuestra sociedad y de nuestra cultura es el de la negación de Dios y el vivir como si Dios no existiera. Esta negación de Dios lleva a organizar la sociedad prescindiendo de la dignidad de la persona". 

APOYANDO LA INICIATIVA "UNO DE NOSOTROS"

...Como seguramente sabrá, un grupo de ciudadanos de toda la Unión Europea, representantes la mayoría de ellos de las principales organizaciones provida que operan en los distintos países europeos, han puesto en marcha la Iniciativa Ciudadana Europea “Uno de nosotros” (www.unodenosotros.eu).

Esta Iniciativa “Uno de nosotros” tiene el propósito de recoger, al menos, un millón de firmas, para reclamar a la Unión Europea la defensa de la dignidad, el derecho a la vida y la integridad de toda persona humana desde su concepción. Para ello, se pide a la UE que promueva el establecimiento de los instrumentos de control adecuados para la utilización de los fondos públicos, velando, en particular, por que se proteja el embrión en los campos de la investigación, la cooperación al desarrollo y la salud pública, en los que la UE dispone de mayor competencia normativa.

Los promotores de la Iniciativa integran un Comité de Ciudadanos compuesto por nacionales de Francia, Italia, Alemania, España, Reino Unido, Hungría y Polonia, teniendo apoyos de diversas personalidades y organizaciones en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Con este deseo integrador de las distintas voces provida, en España, promueven la Iniciativa, entre otras, la Federación Española de Asociaciones Provida, la Fundación Valores y Sociedad, el Foro Español de la Familia, la Fundación RedMadre, HazteOír, Derecho a Vivir, S.O.S. Familia, CideVida y la Fundación Tepeyac.

Su Santidad Benedicto XVI agradeció la labor que se está llevando a cabo por medio de la Iniciativa “Uno de nosotros” en la Plaza de San Pedro del Vaticano, tras la oración del Ángelus, el pasado domingo 3 de febrero, como posiblemente conocerás por los medios de comunicación que se hicieron eco de ello.

Los impulsores de la Iniciativa en España piden a la Iglesia su apoyo y ayuda para lograr los objetivos de recogida de firmas y de sensibilizar a la sociedad española sobre la transcendencia y urgencia de estas cuestiones. ... El plazo para llevar a cabo esta recogida se extenderá hasta el 1 de noviembre de 2013... Puede acceder a la página web de la Iniciativa, donde, además, es posible prestar la adhesión a la misma: www.unodenosotros.eu. 

Muchas gracias por su colaboración. Reciba un cordial saludo,

Asturias presenta la Iniciativa Ciudadana Europea ‘One of Us’

Buscan un millón de firmas para que la UE frene la destrucción de embriones

La iniciativa ciudadana europea para defender la vida del embrión y que pretende lograr un millón de firmas en los 27 países de la UE fue presentada ayer en Asturias. Sus promotores, distintas asociaciones pro vida del Principado, reclaman que la Unión Europea no financie investigaciones que supongan la destrucción de embriones humanos.

La portavoz de la plataforma One of Us (Uno de Nosotros), María Jimena Crespo, reivindicó ayer la «dignidad del embrión, que no puede manipularse ni comercializarse». Una manipulación «que está generando nuevos problemas éticos y morales».

La campaña pide que «ningún proyecto de presupuesto podrá ser aprobado para la financiación de campañas que destruyan embriones humanos o que presupongan tal destrucción». Se pretende que se modifiquen los «principios éticos» del programa marco de investigación 2014-20 de la UE para que no se financien investigaciones de clonación humana, no se modifiquen las herencias genéticas humanas, ni se destruyan embriones para la obtención de células madre. Se reclama también un cambio en los objetivos comunitarios de cooperación al desarrollo «para evitar ayuda comunitaria que se utilice para financiar directa o indirectamente el aborto». El promotor de la iniciativa es un comité de siete ciudadanos, entre los que está la española Alicia Latorre. El millón de firmas (a España le correspondería lograr unas 40.500) sería presentado ante la Comisión Europea, a la que le correspondería admitirla o no a trámite.

La iniciativa afectaría a las investigaciones de fecundación in vitro y a las terapias de modificación de la herencia genética para el blindaje contra ciertas enfermedades hereditarias. Estar en contra de todo ello es consecuencia de la convicción de que «en el mismo momento en que el cigoto existe, existe un individuo de la especie humana».

En la rueda de prensa, junto a la representante de One of Us estuvieron José Luis Lafuente (Foro Asturiano de la Familia), Charo González (Fundación RedMadre), Ángel Luis Fernández (Derecho a Vivir) y Gema Sala (Cidevida).

Ante el primer nacimiento en España de un varón libre del «síndrome del niño burbuja» por diagnóstico genético preimplantatorio

Acaba de conocerse el nacimiento del primer varón libre del llamado «síndrome del niño burbuja», una enfermedad hereditaria que transmiten las mujeres pero afecta únicamente a los varones. Este nacimiento ha sido posible gracias al diagnóstico genético preimplantatorio (DGP) contemplado en la Ley de Reproducción Humana Asistida.

El nacimiento de un niño sano es, indudablemente, una alegría para todos. El problema es que este hecho, comunicado como un avance científico, no está exento de interrogantes éticos entre los que destacan los siguientes:

• El diagnóstico genético preimplantatorio implica la eliminación directa de decenas de embriones humanos producidos mediante Fecundación in Vitro que no cumplen con el estándar de calidad deseado. Estamos por tanto ante un caso de eugenesia (aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana). Es llamativo que la institución en la que ha llevado a cabo el proceso no indique cuántos embriones han generado y destruido para dar lugar al embrión «sano».

• La destrucción de seres humanos en función de sus características genéticasconstituye claramente una discriminación que vulnera la Constitución Española y las normas de carácter internacional como el Convenio de Oviedo, relativo a los derechos humanos y la biomedicina.

• El deseo de tener hijos sanos es humano y comprensible pero, ¿quién tiene derecho a eliminar a unos para que nazcan otros? ¿No encierra esto una lógica inhumana de dominio del fuerte sobre el débil?

Para Teresa García-Noblejas, secretaria general de Profesionales por la Ética, «se ha afirmado que el diagnóstico genético preimplantacional previene las enfermedades genéticas, lo cual no es cierto porque lo que se hace es detectar el gen asociado a una enfermedad y destruir al embrión humano que podría padecer la enfermedad. Es imprescindible una legislación que respete la vida humana en todas sus etapas, de acuerdo con los avances de la investigación biomédica, el Convenio de Oviedo y la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE que protege expresamente al embrión humano.

Si esto es así es que algo huele mal en el estado de derecho

• Las trampas de la ley de maltrato

  www.intereconomía.com 27 febrero 2013

   JAVIER PÉREZ ROLDÁN

  
  

  Desde la aprobación de la Ley de Violencia de Género son ya muchos los hombres inocentes que han sido condenados a penas de prisión. La realidad del funcionamiento de la ley es macabra. Una mujer denuncia en comisaría a su marido por una supuesta agresión o por violencia psicológica. La Policía automáticamente localiza al hombre, le esposa delante de sus hijos y le detiene sin necesidad de prueba alguna ingresándole en un calabozo. Si la detención se produce en viernes, permanecerá allí encerrado hasta el lunes, cuando pasa a disposición judicial.

• Como seguramente el acusado nunca ha tenido problemas con la Justicia, no conocerá abogado alguno y le nombran a uno de oficio, que sólo podrá hablar con él durante unos cinco minutos antes del juicio. Es más, el detenido prácticamente no le podrá dar información, pues apenas conoce la razón de la detención y, sobre todo, después de haber pasado 48 horas en un calabozo, sin dormir y prácticamente sin comer, será incapaz de exponer ordenadamente ninguna idea. Finalmente, si tiene pruebas de su inocencia, no podrá acceder a ellas, pues estarán en su casa, ocupada ahora por su mujer, que habrá cambiado ya la cerradura.
  Además, como se le enjuiciará en un “juicio rápido”, le será imposible aportar aquellas pruebas –aunque las tuviera–, pues materialmente no hay tiempo para ir a buscarlas y aportarlas. En tal estado de confusión mental, el abogado le insistirá en que, aunque sea inocente, lo mejor es que reconozca los hechos, y ello porque si hay juicio seguramente le condenarán, al no tener posibilidades de defensa, y si le condenan por más de dos años ingresará en prisión. Sin embargo, si reconoce su culpabilidad, aun siendo inocente, le impondrán una pena menor de dos años y no tendrá que ingresar en prisión. Esta es una de las posibilidades que existen.
  La otra posibilidad es intentar defenderse en el juicio. Salvo que su abogado sea un auténtico experto en el tema, de ideas brillantes y de rápida resolución, la sanción es más que probable, y ello porque aunque la mujer se haya inventado la denuncia, no necesita aportar pruebas para obtener una condena. Basta con que repita sin confundirse lo que dijo a la Policía al momento de presentar la denuncia. El juez sentenciará que, aunque no existen pruebas, el testimonio de la supuesta víctima es veraz, pues existe “persistencia en la incriminación”, es decir, siempre ha mantenido la misma versión. Pero es más, si existe alguna pequeña contradicción, son capaces también de “descubrir” que dice la verdad por sus gestos, sus movimientos de manos o las inflexiones de su voz, y estos datos (como establecen algunas sentencias) son suficientes para tener por cierta una denuncia.
  Lo curioso, respecto al testimonio de la víctima, es que los jueces permanecen anclados en el siglo XIX, pues hoy en día existen métodos científicos que permiten averiguar en muchos casos la veracidad o no de lo relatado (análisis de testimonios, máquina de la verdad, etc.). Así pues, se arrogan potestades que no les pertenecen. De hecho, si tan fácil les es a los jueces distinguir quién miente de quién no por sus gestos, no se comprende por qué no se pasan la vida en el casino jugando al póker: ganarían todas las partidas al ser capaces de detectar al farolero.
  Debe tenerse en cuenta que muchas veces una mujer denuncia por despecho o por la pasión de un momento. Sin embargo, una vez que ha presentado la denuncia ya no puede retirarla, por temor a ser perseguida por denuncia falsa.
  Si al hombre le condenan a prisión, le imponen también una orden de alejamiento e incomunicación, por lo que durante años no podrá volver a acercarse a su mujer. Pues bien, si esta se arrepiente de su denuncia no podrán conciliarse ni volver a vivir juntos, pues aunque la mujer consienta, si les pillan juntos al hombre le condenarán a dos años más de prisión por desobedecer una orden judicial (la orden de alejamiento), y aunque la mujer decida declarar a su favor, nada se podrá hacer por evitar la condena.

La doctora Gádor Joya reta a la socialista Ángeles Álvarez a un debate público sobre el embrión

El pasado martes la diputada del PSOE Ángeles Álvarez criticó un concurso escolar llamado “El embrión humano, el más pequeño de los hermanos” al considerar que se actúa “de manera inmoral exponiendo a los menores a la manipulación y el adoctrinamiento [sic] en creencias que pretendiendo equiparar un embrión a una persona humana cuestionan de forma indirecta las leyes españolas y exponen a la criminalización a las mujeres que deciden planificar su maternidad”.

La doctora Gádor Joya, de Derecho a Vivir, se ha dirigido por carta a la diputada del PSOE Ángeles Álvarez para pedirle que, de manera pública, exponga los argumentos científicos y los datos bibliográficos que sostienen su peculiar parecer sobre la naturaleza del embrión humano.

La portavoz de Derecho a Vivir, Gádor Joya, también ha propuesto a la diputada socialista “un debate sobre la cuestión del estatuto del embrión humano”, como “una buena oportunidad para realizar un ejercicio democrático de intercambio de ideas y datos”. Dicho debate podría realizarse “en una televisión o en un lugar público neutral”.

Derecho a Vivir se ha ofrecido del mismo modo a realizar la transmisión a través de internet del debate, si este no pudiera tener lugar en un espacio televisivo, “para que tenga el mayor alcance posible”.

Para Derecho a Vivir, la diputada socialista repite de forma inexplicable el mismo error científico que ya le valió una oleada de críticas desde el mundo científico a su predecesora en temas de igualdad y ex ministra, Bibiana Aído,que afirmó en mayo de 2009: “un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no es un ser humano”. 

Ángeles Álvarez propuso ante la prensa que los colegios católicos y concertados impartan contenidos "que atiendan a criterios de veracidad, científicos, solventes, no atenten contra la Constitución, contra las leyes, ni contra los derechos de las mujeres".

Diez años de píldora del día después en España: no frenó el aborto, lo dobló

http://www.religionenlibertad.com.

La introdujo el PP prometiendo que reduciría el aborto Los grupos cristianos y provida señalaron estudios que demostraban que en ninguna sociedad la píldora poscoital redujo el número de abortos. Los políticos no hicieron caso. Zapatero la liberalizó en 2009. Y hoy España aborta el doble que en el 2000. La introdujo en 2001 el gobierno de José María Aznar (Partido Popular) pese a las protestas de los cristianos y los grupos en defensa de la vida. Dijeron las autoridades (y las empresas farmacéuticas beneficiadas) que las PDD ayudarían a disminuir el número de abortos y de embarazos precoces indeseados. Dijeron también que se darían en entornos muy controlados, bajo estrictas medidas, para que no se banalizase.  La realidad es que en apenas 5 años se vio todo eso era mentira: con la PDD aumentaron los abortos un 50%, y también los de chicas muy jóvenes. Y ahora que se tienen ya los datos de 10 años de PDD, queda más claro todavía: con ella, España ha doblado su número de abortos.  De hecho, ya en el año 2000 los cristianos y los grupos provida españoles pedían aprender de otros países, y señalaban que la PDD no había logrado frenar el aborto en ninguna sociedad.  Los estudios entonces (como hoy) demostraban que con la PDD los jóvenes y adolescentes se confiaban cada vez más: "venga, lo hacemos y luego te llevo a pedir una pastilla".  A los 10 años (del 2001 al 2011, últimos datos disponibles) la degradación se ve clara:  Año 2000 No hay píldoras del día después: hay 60.000 abortos. Abortan un 7,5 por mil de las mujeres menores de 20 años. Año 2001  Se reparten 160.000 píldoras del día después: hay 70.000 abortos. Abortaron un 8,26 por mil de las mujeres menores de 20 años. Año 2005 Se reparten 500.000 píldoras del día después: hay 91.000 abortos. Abortaron un 11,5 por mil de las mujeres menores de 20 años Año 2009 España liberaliza la píldora del día después: hay 111.000 abortos Año 2010 España aprueba la "Ley Aído" de aborto a petición: hay 113.000 abortos Año 2011 Se reparten unas 700.000 píldoras del día después: hay 118.000 abortos. bortaron un 13,6 por mil de las mujeres menores de 20 años Por lo tanto, en el año 2011, repartiendo 700.000 PDDs, se practican casi el doble de abortos que en el año 2000, último año sin píldora poscoital. Y el aborto a menores de 20 años se ha disparado: del 7,5 por mil al 13,6 por mil. Lo cierto es que era algo que los científicos sociales ya habían predicho, aunque las entidades abortistas españolas intentasen negarlo: más PDD lleva a más abortos. Eso lo decía la ciencia en el 2007 y hoy, cinco años después, con diez años de experiencia acumulada, España ha demostrado que los estudios no se equivocaban. El resultado de 10 años de PDD ha sido lograr el doble de abortos.

Los 12 errores más comunes de los padres

Mayte Rius - La Vanguardia, 22 de febrero 2012. 

1. Disparidad entre los padres La falta de unidad de criterio entre las figuras de autoridad es uno de los grandes lastres para educar. De entrada, porque si el niño recibe mensajes contradictorios, si sus progenitores se desautorizan entre ellos, no sabe a quién hacer caso y se siente perdido, sin referencias claras. Y porque a medida que crecen aprenden a utilizar esas discrepancias o diferencias de criterio para hacer lo que quieren. “Siempre es mejor equivocarse juntos que acertar por separado”, resume Victòria Gómez, para quien frases tan populares como “pregúntaselo a tu padre” o “lo que diga tu madre” son un error. “Cuando piden algo y no se tiene un criterio claro o único, lo mejor es decirles ‘ya lo hablaremos y te daremos la respuesta’, para que vean que la familia es un bloque”, apunta.

2. Sobreproteger Aseguran los educadores que éste es uno de los errores más frecuentes en la sociedad actual. Los padres asumen muchas tareas de los hijos, estudian con ellos, les disculpan ante el profesor, intervienen antes de verles sufrir las consecuencias de una mala decisión, les dicen constantemente lo que han de hacer, organizan toda la vida familiar a su alrededor, les evitan disgustos… “Esta sobreprotección resulta muy perniciosa porque hace ciudadanos dependientes y a veces muy tiránicos, porque crecen pensando que el mundo gira a su alrededor, que son los reyes de la casa, no uno más de la familia”, advierte Javier Urra. La sobreprotección provoca personas inseguras, incapaces de tomar decisiones y de enfrentar las dificultades y contratiempos diarios, que no saben asumir las consecuencias de sus actos y con problemas de autoestima. Julio Fernández asegura que la sobreprotección es un error clásico a la hora de educar porque estamos preparados genéticamente para proteger la prole, como hacen otros animales con sus crías. “La infancia en la especie humana es muy larga, y para criar a un niño durante tantos años en medio de la sabana había que sobreproteger mucho; pero esa sobreprotección comenzó a resultar excesiva cuando la vida cotidiana se hizo menos peligrosa, y de ello dan cuenta historias como la de la Bella Durmiente o la del Príncipe Siddharta; lo que ha cambiado es que esa obsesión de los padres por salvaguardar a su hijo de todo mal que se atribuía y criticaba a príncipes y personajes de alta alcurnia hoy se ha generalizado a toda la población, y de ahí el actual síndrome del emperador”, explica.

3. Transmitir desprecio Frases como “ya sabía que lo ibas a romper”, “eres idiota”, “pareces tonto”, “no vales para nada”, “siempre me defraudas” o “no sé para que te he tenido” resultan muy dañinas para los hijos. Gómez enfatiza que no hay que faltar al respeto a los hijos ni ponerse a su altura cuando se enfadan: “Los padres no deben perder los papeles, han de controlar su actitud por mucho que el hijo les provoque; hay que estar por encima de ellos y no comportarse como un crío o como un adolescente, y perdonar con facilidad, no entrar en guerras del tipo ‘como él no me habla yo tampoco’”.

4. Falta de continuidad Los expertos advierten que un fallo habitual de los padres es dejarse llevar por su estado de ánimo a la hora de educar, de modo que permiten o no determinadas conductas en función de que estén más o menos cansados, contentos o enfadados. “Hay que tener conciencia de que estamos educando siempre, no en momentos concretos”, señala Gómez. Julio Fernández subraya que, ante los hijos, los padres son la autoridad, de forma que no deberían comportarse de forma arbitraria sino ecuánime y racional.

5. Castigar mal Poner sanciones desproporcionadas o sin lógica, imponer castigos imposibles, hacer promesas inalcanzables o que no se cumplen son errores muy habituales y muy nocivos a la hora de educar. Si los castigos no se aplican por imposibles o por dejadez, los padres pierden autoridad y transmiten la idea de que sus normas pueden quebrantarse fácilmente. “Es mejor ser moderado en el castigo y llevarlo a la práctica, y en lugar de castigar al adolescente sin salir todo un mes o exigirle que estudie cinco horas diarias, limitarle a una hora la conexión a las redes sociales o a la videoconsola”, ejemplifica Fernández.

6. Prometer y no cumplir Los educadores también alertan contra las promesas o premios inalcanzables, que además de decepcionar acaban desincentivando. “A veces prometemos comprarles el móvil o la bici si sacan buenas notas, y esa es una condición muy ambigua, de modo que quizá el chaval se esfuerza pero al final le decimos que no, que los notables no cuentan, que se esperaban de él sobresalientes, o que aunque sus notas son buenas no tendrá el premio porque se ha portado mal con su hermano, y el niño se frustra y deja de trabajar”, explica Julio Fernández. Y añade que en muchos casos se amplía aún más el error cuando luego, en un momento de arrepentimiento, esos mismos padres (o los abuelos), le acaban comprando el móvil o la bici sin haber conseguido el reto propuesto.

7. Comparar entre hermanos Todos los padres saben que cada hijo es diferente. Sin embargo, a la hora de educarlos no siempre los tratan de forma diferente. Lo habitual es lo contrario, que se esfuercen en tratarlos por igual y que, a menudo, los comparen. Pero, advierten los expertos, cada hijo requiere una educación distinta, un tratoindividualizado y que le dediquen un tiempo a solas, entre otras razones para poder conocerle y saber cómo hay que tratarle. “Las comparaciones continuadas entre hermanos suscitan celos, envidias y dañan”, alerta Javier Urra.

8. No poner límites Los expertos explican que muchas veces los padres no tienen un proyecto claro de cómo van a educar a sus hijos, cuáles son las normas mínimas que van a exigir, y van improvisando, de modo que no siempre son coherentes en sus criterios. “Mientras son pequeños trampeamos los problemas que van planteando, y en la adolescencia se pierde el control, se les quiere poner normas, y entonces ya es tarde”, comenta Victòria Gómez. Julio Fernández subraya que muchos padres priorizan la paz familiar por encima de todo y eluden su obligación de poner límites porque eso lleva en ocasiones al conflicto.

9. Ser amigos de los hijos Los psicólogos advierten que los padres son la figura de autoridad para el hijo y es un error tratar de ser amigos suyos en lugar de ejercer de padres. También desestiman los estilos educativos muy permisivos o aquellos que lo negocian todo. “El estilo democrático está bien para algunas cosas, como para decidir dónde se va de vacaciones, pero se ha magnificado y hay cosas que no se negocian, como el horario de estudio, el ir con cinturón en el coche o comportarse bien el supermercado, ahí ha de ser el padre el que ejerza la autoridad”, reflexiona Fernández. En su opinión, este tipo de errores se han extendido de la mano de lo que denomina “leyendas urbanas sobre educación”, informaciones del ámbito de la psicología que en un momento dado tuvieron vigencia y luego se demostró que no son ciertas pero continúan en la imaginación colectiva, como que no hay que castigar para no traumatizar, que hay que potenciar al máximo la autoestima o que Einstein era mal alumno a pesar de su inteligencia, ejemplifica.

10. Malos ejemplos ”Los padres no pueden pedir al hijo que se controle o que no pegue si lo que le transmiten es que de vez en cuando a ellos ‘se les cruzan los cables’, insultan al del coche de al lado, o están siempre criticando; tampoco pueden exigirle que termine lo que empieza o que cumpla las normas si ellos no lo hacen”, dicen los expertos. Laincongruencia entre lo que se dice y se hace “resulta muy negativa, quita fuerza moral y deslegitima”, apunta Urra.

11. Negatividad El que fuera Defensor del Menor de Madrid cree que es un grave error no transmitir a los hijos ilusiones, dilemas vitales y amplitud de miras. Advierte que cuando los padres son muy depresivos o negativos y los hijos crecen oyendo todo el día críticas sobre los demás y escuchando que no hay que fiarse de nadie, que los otros son dañinos, “eso repercute en su carácter, que acaba siendo despótico, lastimero, paranoico u ofensivo”.

12. Hacerlos mayores antes de tiempo Un error muy actual de los padres es acortar la infancia de sus hijos, hacerles mayores antes de tiempo. “Se detecta en la forma de vestirlos, en dejarles ponerse un piercing o adoptar comportamientos de adulto desde muy pequeños, en encontrar divertido y alentar que tengan novias o novios, en permitir que con 14 años tengan horarios de fiesta intempestivos…”, indica Fernández. Y subraya que el contrasentido es que a ese mismo chaval al que se deja salir de noche, se le prepara el desayuno y se le tramita la matrícula del instituto. “Por un lado les hacemos muy mayores, y por otro no les dejamos crecer, no les damos responsabilidades propias de su edad”, concluye.

HASTA QUE LA MUERTE NOS SEPARE: ¿Por qué este título?

HASTA QUE LA MUERTE NOS SEPARE: ¿Por qué este título?: "Hasta que la muerte nos separe" es una frase muy bonita (realmente) pero parece pensada exclusivamente para edulcorar las bodas. Poca gent...

Un científico busca una mujer para clonar al neandertal

MADRID, 22 Ene. (EUROPA PRESS) -

   El profesor de genética de la Facultad de Medicina de Harvard, George Church, ha asegurado que es capaz de clonar a un Neanderthal con el AND extraído de fósiles antiguos y que sólo necesita "una mujer aventurera" que esté dispuesta a alumbrarlo.

   Church ha señalado, en una entrevista al diario alemán 'Der Spiegel', que el proceso "no sería legal en muchos países" debido al proceso de creación, pero ha defendido que este proyecto podría "proporcionar respuestas a la curación de enfermedades como el cáncer, el VIH" o podría "dar la clave para vivir 120 años".

   Para el investigador, este proceso "es posible" actualmente porque tiene "AND suficiente de huesos fósiles para reconstruir el AND del Neanderthal". El proceso sería introducir las partes del genoma del Neanderthal a las células madre humanas y clonar, de manera que se crearía un feto que podrían ser implantado en una mujer.

   Estos comentarios del genetista han generado críticas de algunos de sus colegas, que creen que la donación de seres humanos es inaceptable. Es este sentido, Church ha comentado que "lejos de ser brutal y primitivo, losNeanderthales eran seres inteligentes". "Se cree que es uno de los antepasados del hombre moderno y se extinguió hace 33.000 años", ha explicado.

   Así ha indicado que igual que se pueden "clonar todo tipo de mamíferos, por qué no se va a poder hacer con el hombre". "Los neanderthales podrían pensar de manera diferente que nosotros. Sabemos que tenían un mayor tamaño craneal. Incluso podría ser más inteligentes que nosotros", ha apuntado

El ministro de Finanzas japonés incita a la culpabiliza y propone la eutanasia a los ancianos

ELMUNDO.es

martes 22/01/2013

El nuevo Gobierno japonés de Shinzo Abe apenas ha tardado un mes en ser noticia. El primer ministro, cuyos principales retos son enderezar la economía del país, al borde de la recesión, definir su modelo energético y apurar la reconstrucción de las zonas devastadas por el tsunami de 2011, ha visto este lunes cómo el titular de Finanzas llevaba hasta límites intolerables la política de austeridad del Ejecutivo.

Taro Aso, responsable del área económica, pidió a los ancianos del país que "se den prisa en morir" para que de esta manera el Estado no tenga que pagar su atención médica. Dichas declaraciones han sido recibidas como un insulto en un país con una sensibilidad especial hacia la tercera edad y donde casi una cuarta parte de sus 128 millones de habitantes son mayores de 60 años. Se calcula que la proporción aumentará hasta el 40% en los próximos 50 años.

"Dios no quiera que ustedes se vean obligados a vivir cuando quieran morir. Yo me despertaría sintiéndome mal sabiendo que todo [el tratamiento] está pagado por el Gobierno", dijo Aso durante una reunión del Consejo Nacional sobre la reforma de la Seguridad Social, según informa el diario británico 'The Guardian'. "El problema no se resolverá a menos que ustedes se den prisa en morir", remachó.

Aso, de 72 años de edad y que también ejerce como viceprimer ministro, se mostró personalmente en contra de los cuidados paliativos. "Yo no necesito ese tipo de atención", enfatizó el dirigente en declaraciones citadas por la prensa local, agregando incluso que ha escrito una nota en la que instruye a su familia para, llegado el momento, no prolongar su vida con tratamiento médico.

El gobierno socialista francés, sorprendido por la resistencia al matrimonio gay

Ya se sabe lo difícil que es precisar el número de manifestantes, pero nadie niega que la manifestación del pasado domingo en París contra el proyecto de “matrimonio gay” reunió varios centenares de miles de personas (entre 800.000 y 380.000 según distintas estimaciones). Desde luego, ha sido el evento con más participación ciudadana en temas sociales desde la defensa de la libertad de enseñanza en 1984.

Todos resaltan el aire sereno y festivo de esta demostración, francamente abierta, frente a quienes pretendían encorsetarla en clichés de integrismo o “cathosfera”. Gente muy variada –también homosexuales molestos con el lobby LGBT que domina la comunicación, así como personas de la izquierda–, salió a la calle en defensa de una institución multisecular.

El diario Le Monde dedicó un especial reportaje audiovisual a los testimonios de jóvenes manifestantes. Su presencia era muy notoria: “Entre el argumento de una unión contra natura y la oposición à la procreación médicamente asistida, pasando por la desacralización del matrimonio como institución, se ha expresado una juventud particularmente movilizada. Un discurso homogéneo ha resonado en las calles de la capital durante casi seis horas”....

seguir leyendo: http://www.aceprensa.com/articles/el-gobierno-frances-sorprendido-por-la-resistencia-al-matrimonio-gay/

Nathalie de Williencourt a favor de llamar matrimonio sólo a la unión de hombre y mujer

PARÍS, 15 Ene. 13 / 10:21 am (ACI/EWTN Noticias).- Nathalie de Williencourt es una lesbiana francesa y una de las fundadoras de una de las asociaciones de gays más grandes de Francia, Homovox. A diferencia de lo que afirman los medios seculares, considera que la mayoría de homosexuales, incluida ella misma, no quieren ni el matrimonio ni la adopción de niños por lo que están en desacuerdo con el proyecto de ley del presidente François Hollande.

En una entrevista concedida el 11 de enero al sitio web italiano Tempi.it,Nathalie señaló que "la pareja homosexual es diferente a la heterosexual por un simple detalle: no podemos dar origen a la vida".

Williencourt afirmó con claridad: "soy francesa, soy homosexual, la mayoría de los homosexuales no queremos ni el matrimonio, ni la adopción de los niños, sobre todo no queremos ser tratados del mismo modo que los heterosexuales porque somos diferentes, no queremos igualdad, pero si justicia".

La líder gay señaló luego que "creemos que los niños tienen derecho a tener un padre y una madre, posiblemente biológicos, que posiblemente se amen. Un niño que nace del fruto del amor de su padre y de su madre tiene el derecho a saberlo. Si las parejas homosexuales adoptan niños que ya están privados de sus padres biológicos, entonces (los niños) estarían sin un padre y sin una madre por segunda vez".

"Las parejas heterosexuales están esperando años para poder adoptar a un niño, y se corre el riesgo que muchos países no permitan más adopciones a Francia si esta ley se aprueba, ya que países como China y otros de Asia cuentan con procedimientos de tal manera que las parejas del mismo sexo están excluidas".

"Esto significaría hacer que la adopción por parejas conformadas por un hombre y una mujer sea aún más difíciles", añadió Williencourt.

La portavoz de Homovox consideró luego que la familia, constituida sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer, es la base para la paz.

"La paz se construye en la familia y para tener paz en la familia es necesario dar a los niños la imagen más natural y más seguridad infunde para crecer y llegar a ser grande. Es decir, la composición clásica de hombre y mujer".

Williencourt denunció luego que "en Francia se nos censura (Homovox.com).Se escucha siempre el lobby de los activistas LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) que siempre hablan en los medios, pero la mayor parte de los homosexuales están molestos por el hecho que esta organizaciónhace lobby en nuestro nombre. No hemos votado por ellos para que nos representen".